chi sia berlusconi noi tutti lo sappiamo, chi siano gli struzzi è presto detto. si aggira per la rete l’idea che il cavaliere sia mandante e vittima del suo male, o peggio lo abbia messo in scena da attore provetto.
ci sono siti in cui ci si meraviglia e ci si interroga sul perchè avesse un fazzoletto… come se avere un fazzoletto per un vecchio, perchè berlusconi è vecchio, in pieno dicembre fosse una stranezza… e via infitite ricostruzioni fantasiose, non si capisce perchè. dopo tutto quante volte gli era stato augurato, promesso, giurato odio eterno? quell’odio eterno che passa sopra tutte le regole di civiltà e ci ripiomba nella barbarie?
e allora perchè negare i fatti?
la verità è chiara: berlusconi è stato violentemente aggredito e su questo fatto nessuno può avere opinioni. contra facta non valent argumenta.

chi sminuisce, chi nega, chi imputa alla vittima di essere l’artefice di un complotto, a mio avviso, semplicemente non si capacita di come berlusconi sia così vulnerabile e meno “onnipotente” di come lo si descrive, non capisce come un nemico così inarrivabile possa essere annientato dal gesto di un ANONIMO FOLLE, là dove non potè scalfari e tutti i suoi alambicchi della ragione ebbe spazio la follia. pochi, molti meno di quanti gliel’auguravano, vogliono essere coinvolti moralmente in questo atto, eppure tutti quelli che ci speravano dovrebbero essere soddisfatti. eppure negano: struzzi.

perchè?

non c’è via più facile per evitare di sentirsi colpevoli, perchè moralmente solidali con l’aggressore, che negare l’aggressione stessa. senza aggressione chi mai potrebbe esserne il colpevole? dare la colpa al cav. di quanto accaduto libera dai sensi di colpa coloro che gli hanno augurato del male.
anzi, berlusconi ne esce ancora più diabolico, ancora più meschino: s’è inventato tutto, è lui che continua a mentire!
ma la verità ha il colore del sangue, la verità è passata davanti ai nostri occhi e nessuno può seriamente dubitare di quel che ha visto.

per il resto io credo che se un uomo si sottrae alla giustizia costituita, dall’ordine posto dallo Stato poi non si dovrebbe meravigliare che, sebbene sbagliando, qualcuno cerchi di farsi giustizia da solo. da bambino facevo così: se mio fratello, a mio avviso, mi faceva un torto io mi vendicavo, i miei genitori dicevano che così facendo passavo dalla parte del torto, del resto era proprio perchè i miei genitori non intervenivano che mi trasformavo in giustiziere. identicamente è accaduto in questo caso.
la vendetta ha ripreso il suo posto, la vendetta ha riempito lo spazio vuoto lasciato dalla giustizia troppe volte imbavagliata. eppure quello che è successo a berlusconi è tremendamente ingiusto, tremendamente barbaro, tremendamente pericoloso.
noi uomini millenni fa abbiamo fatto un patto con la natura: trasgredire tutte le sue regole, non possiamo darla vinta all’animale che è in noi liberando il laccio della vendetta. noi vogliamo regole, regole anche per berlusconi, noi ci vendichiamo del fatto che berlusconi non obbedisca alle regole, non possiamo infrangere quelle leggi nemmeno per volerle salvare. a che cosa serve una regola che non vale nel momento del bisogno?

A leggersi un titolo così qualcuno penserà che abbia qualche parente delinquente e per questo ami l’indulto. O forse qualcuno dirà che son uno di quei facinorosi che in altri tempi, e forse ancora oggi, gridavano: “bello come una prigione che brucia!”, no mi spiace non son di quella tempra.

Nulla di tutto ciò, è la scienza che mi fa esser contento, è la mia amica statistica che mi dà nuovamente ragione.

In Italia vari demagoghi piuttosto ignoranti, almeno in materia, hanno attaccato l’indulto. Lasciamo perdere Di Pietro che per deformazione professionale non può che essere contrario alla clemenza, lasciamo perdere Grillo, nomen omen, che salta, su ogni tema da vero populista, ma anche esimi politici come Castelli e Calderoli e la stampa giacobina, pure qua non c’è da sorprendersi considerato che la Rivoluzione francese fu promossa da un manipolo di avvocati, hanno assalito la carovana della lungimiranza politica, hanno definito l’indulto premio per i delinquenti, un insulto per le persone per bene, hanno creato e gestito anche a fini elettorali un allarme sociale del tutto ingiustificato.

Ingiustamente i giornali italiani hanno accusato il Ministro Mastella, ingiustamente hanno accusato la maggioranza di governo e la collaborazione dell’opposizione in questo provvedimento di clemenza, ingiustamente li hanno accusati per una delle poche cose davvero giuste e quasi doverose in uno stato liberale.

Intendiamoci: non che proclamare un indulto sia obbligatorio per uno stato liberale, ma porre fine ad un problema, come la disumanizzazione delle carceri, l’offesa alla dignità umana perpetrata nelle carceri stesse, è doveroso soprattutto se tale problema è frutto di politiche penitenziarie sbagliate od omissive, è conseguente ai tagli operati sul personale, sugli incentivi al lavoro dei carcerati, alla vanificazione di qualsiasi intento rieducativo, e si capisce che se ho un numero di assistenti sociali che basta per 30-40000 detenuti quando i detenuti divengono 60000 è ovvio che le carenze di organico annullino nei fatti ogni tentativo di rieducazione e risocializzazione.

La soluzione del problema nei confronti dei carcerati, stando così le cose, è per forza rimetterli in libertà, del resto ognuno si accorge che una pena di 10 anni se scontata in un carcere “normale” è una punizione di un certo tipo quando viene scontata in un carcere sporco e sovraffollato è un’altra cosa; insomma se aumento l’intensità della pena è quasi naturale che ne possa diminuire la durata, è come in caso di mutuo: se devo pagare 100 posso farlo pagando 10 ogni anno per 10 anni, ma se inizio a pagare 15 è iniquo  che la durata sia sempre 10 anni invece di diminuire, mi sbaglio?

Se la libertà è la soluzione migliore e quasi logica per i carcerati si può dire che lo sia pure per la società?

Ovviamente sì, e lo dimostrerò o meglio saranno i numeri e i crudi fatti a dimostrarlo.

Chi è contrario alla clemenza si basa su considerazioni da moralista, da buio medioevo, si basa su considerazioni che in definitiva non sono liberali.

Potrei citare Kant, ma molti si lamenteranno già del numero di parole che ho usato.

Il modo di ragionare di certe persone non è molto dissimile in buona sostanza dall’occhio per occhio dente per dente, è un modo primitivo e barbaro di pensare, non nego che ai suoi tempi il concetto fu davvero innovativo e un progresso fra i maggiori dell’umanità, ma vantarsi di ragionare come si faceva 3 o 4000 anni or sono devo dire che non mi pare una grande conquista, se loro potevano andar fieri della loro legge del taglione certo non possiamo andarne fieri oggi.

Questo però è ragionamento di pura ragione e gli uomini poche volte si fanno convincere da quello che è ragionevole se non ne traggono qualche utilità.

Allora cercherò di dimostrare questa utilità, di dare a questa orda barbarica la soddisfazione alla propria avidità, elargire il tornaconto ad ognuno alla faccia di abili comunicatori senza messaggio come Grillo, Di Pietro, Castelli e Calderoli.

Qua entra in gioco la scienza, che porta al mio discorso di pura ragione elementi incontrovertibili, che dimostra nei fatti, non nelle parole (quelle le metto io), come la società abbia tratto immensi benefici dall’indulto.

Leggetevi questo:

La tabella mostra, e dimostra, come meno del 30% degli indultati siano tornati in carcere e questo dopo 35 mesi dal provvedimento di clemenza.

Dopo tre anni solo il 30% è rientrato in carcere.

Per alcuni la cosa non dimostra nulla, se non che molti son tornati a delinquere e in questo non si trova alcun beneficio per la società.

Fosse così non lo vedrei nemmeno io.

Qualcuno penserà che mi sia sbagliato o che abbia preso un abbaglio.

La realtà è invece molto semplice: i non indultati negli ultimi 10 anni hanno commesso nuovamente reati con un tasso di oltre il 60%, in particolare, negli ultimi anni ha sfiorato il 70% (68%).

Passare da una recidiva del 68% a una di meno del 30%, e non è un caso dato che sono stati liberati circa la metà dei detenuti quindi non si parla di un campione piccolo ma di un effetto generalizzato dei provvedimenti di clemenza, vuol dire ridurre la recidiva del 56%, vuol dire aver conseguito dei risultati utili di riduzione del crimine e avvicinarsi al risultato di rieducazione  che il carcere, secondo la Costituzione e più ancora secondo retta ragione dovrebbe avere.

Nei fatti dal 2005 al 2006 i crimini, nel loro complesso, sono aumentati dello 0,2% mentre l’allarme sociale cresceva esponenzialmente, si è inventato una situazione per cui a fronte di una stazionarietà dei fatti criminosi la gente si sentiva più in pericolo, si è alterata la percezione sociale del crimine ma non voglio certo interrogarmi sul perché di questa campagna mediatica da carcerieri non voglio insinuare che ci sia stato lo zampino di una democrazia malata, mi chiedo semplicemente: avevamo forse paura che il boia restasse disoccupato?